LA SALIDA DEL LABERINTO, por Teilhard
“Si quieren transformar a la sociedad en el sentido de que “entre TODOS podemos”, deberían someter al debate social algo concreto: un proyecto y una hoja de ruta para devolver el poder al ciudadano, a esos TODOS. El poder de elegir a nuestros representantes, el poder de controlarlos y exigirles responsabilidades y el poder de participar en las decisiones. Lo demás es volver a “pescar” en la sociedad. La tarea del filósofo, y en esto todos deberíamos serlo un poco, es evitar la demora en la inacción, ponerse metas intermedias, corregir el itinerario, adaptar los medios al fin, reconocer los caminos equivocados, etc. Así pues, dirijámonos a estos poderosos caballeros y, como filósofos, corrijámosles en el itinerario elegido. Sólo así es posible explorar activamente nuevos caminos para hacer avanzar a nuestra sociedad en el laberinto que está metida.”
* * * * * *
Especialmente interesante e inquietante la lectura que nos trae en esta ocasión, a tenor de la laberíntica situación en la que nos estamos sumergiendo como sociedad.
Este fin de semana se ha presentado “estoloarreglamosentretodos.org”. Al parecer es un blog o un proyecto de red social, iniciativa de la FUNDACION CONFIANZA, un proyecto de ROCA y GARRIGUES, dos personajes que formaron parte hace años de una fallida operación política. Seguro que habrá visto la publicidad en prensa y demás medios de comunicación:
“Contamos con un equipo muy profesional e, ilusionado, que ha diseñado una campaña de comunicación y publicidad muy ambiciosa; contamos con el apoyo económico directo de las principales empresas del país y con la colaboración de los medios de comunicación; contamos con la participación de importantes figuras de la vida social, cultural y deportiva española…”
“Pretendemos llegar hasta el último rincón de la geografía española con nuestros mensajes y que estos reboten una y otra vez y que se multipliquen creando un eco ensordecedor…”
Lo curioso del asunto es que no hacen propuestas, simplemente husmean y difieren, cuando no rechazan, su propias responsabilidades:
“…Queremos provocar un debate social sobre la actitud que tenemos cada uno de nosotros ante la crisis…”
¿No sería más ético que definieran su posición ante la crisis, sus causas y sus consecuencias, en vez de “provocar” un debate social al respecto? ¿Qué les legitima para ello? ¿Por qué se arrogan esa representatividad? -No nos olvidemos que estos afamados despachos no han sido ajenos a las alegrías de la pasada época de bonanza-. ¿Por qué quieren interrogar a la sociedad sobre un asunto del que seguro ellos disponen de la mayor y mejor información? Después de haber participado como los que más en la fiesta que ha vivido este país durante años, ¿no están obligados a devolver algo de lo que han tomado de la sociedad?
En mi opinión, gente tan importante y tan bien informada y con tan poderosos medios, y tan deudores de nuestra sociedad, no pueden limitarse a interrogarla y presentar un blog Naif con un contenido lleno de puntos comunes y buenismos. Ellos pueden y deben ofrecer algo mejor. Si quieren transformar a la sociedad, en el sentido de que “entre TODOS podemos”, deberían someter al debate social algo concreto: un proyecto y una hoja de ruta para devolver el poder al ciudadano, a esos TODOS. El poder de elegir a nuestros representantes, el poder de controlarlos y exigirles responsabilidades y el poder de participar en las decisiones. Los demás es volver a “pescar” en la sociedad. Echar las redes, ya no las económicas, pues ese banco esta esquilmado, sino las políticas, una ambición que al parecer aún no tienen satisfecha.
Como dice lúcidamente el autor, la tarea del filósofo y en esto todos deberíamos serlo un poco, es evitar la demora en la inacción, ponerse metas intermedias, corregir el itinerario, adaptar los medios al fin, reconocer los caminos equivocados, etc.
Así pues, dirijámonos a estos poderosos caballeros y, como filósofos, corrijámosles en el itinerario elegido. Que no provoquen un debate sobre la actitud de los demás ante la crisis, sino que den ejemplo y medida de su propia actitud. Ustedes que tienen capacidad para ello, sometan a debate una propuesta seria de hoja de ruta para devolver el poder a todos esos a los que pretenden interrogar. Solo así es posible explorar activamente nuevos caminos para hacer avanzar a nuestra sociedad en el laberinto que está metida.
* * *
TEILHARD, comentario al artículo LA BOTELLA, LA RED Y EL LABERINTO
28 comentarios »
RSS feed for comments on this post. TrackBack URI
Deje su comentario.
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
March 2nd, 2010 @ 12:26 am
“Así pues, dirijámonos a estos poderosos caballeros y, como filósofos, corrijámosles en el itinerario elegido”.
Pero, ¿que itinerario? Uno con el mismo rumbo, que venimos siguiendo con paso firme, y que conduce al más profundo precipicio.
¿Qué filosofía? El cinismo y la abyecta manipulación.
Corrijamos su itinerario, si: TODOS A LA CARCEL HASTA QUE DEVUELVAN CON SU ESFUERZO FÍSICO Y EL SUDOR DE SU FRENTE TODO LO QUE NOS HAN ROBADO. También la ilusión.
Estos son nuestros “líderes”. Se caracterizan por ser mezquinos, desalmados, ególatras, insolidarios y por su absoluta falta de empatía.
Predican con el ejemplo … contrario a sus prédicas.
Muchas gracias por el Post, estimado Teihard. Una vez más, pones eldedo en nuestra llaga. ¿Reaccionaremos individualmente, como Seres Humanos o colectivamente, como Borregos?
March 2nd, 2010 @ 12:39 am
Roca ataca de nuevo, ahora vestido de SuperObama.
Tragicómico
March 2nd, 2010 @ 3:45 pm
Estimado tocayo,
Le cuento hasta qué punto están podridas nuestras instituciones. Es un tema menor a nivel social, aunque no para el perjudicado claro:
Recibe una sentencia del juez de lo civil, en la que después de haber intentado inhibirse a favor de la jurisdicción contenciosa, resuelve en relación a unas facturas CONFUNDIENDO EL IVA CON LA RETENCION DE IRPF y RETENEDOR Y RETENIDO, entre otros varias barbaridades. Además, la energúmena, considera “enriquecimiento injusto” la menor retención sufrida por el pobre trabajador y le condena a este a devolver el diferencial, que es parte de su salario, al empresario que ni se lo esperaba. Si usted sabe de derecho apreciara cuantas barbaridades jurídicas en una sola decisión.
Consultados varios penalistas de conocido nombre, entienden la posible prevaricación pero dicen que cualquier querella en tal sentido nunca sería admitida.
¿Qué ocurre si un ciudadano cualquiera, un autónomo por ejemplo, equivocara el IVA con el IRPF?: Paralelas, intereses, sanciones, burocracia. Estamos indefensos, no existen garantía, y vivimos al albur de las hormonas, que no neuronas, del juzgador de turno.
Reciba un cordial saludo
Teilhard
March 2nd, 2010 @ 4:50 pm
Eso hace tiempo que está inventado, y sin gastarse 4 millones de euros en la campaña
Existe una web donde dar mensajes positivos al mundo: millionthanksbook.com
y hasta tiene video promocional
http://www.youtube.com/watch?v=V4z9UFhcN1Y
Un millon de gracias
March 2nd, 2010 @ 11:00 pm
Estimado Teilhard:
Yo no sé nada de derecho -nuestro mutuo tocayo, Jesús Díaz, sí-, pero sé que está “torcido”, o tan corrompido como “podridas” nuestras instituciones: el poder ejecutivo (en cabeza), seguido como un solo cuerpo del legislativo y el judicial, son las tres patas en que se sustenta el despotismo y la corrupción políticos que sufrimos, y la arbitrariedad administrativa que subvencionamos con nuestros impuestos. Pero -es inútil hacerse mala sangre dando coces contra el aguijón- esto seguirá así mientras “nosotros, el pueblo”, no hagamos nada por sacudirnos la albarda que nos han colocado encima los que cabalgan a lomos nuestros.
He tenido experiencias similares a las que mencionas. Hace unos años, Hacienda me requirió y me abrió un procedimiento sancionador de forma que yo entendí injusta y absurda. Aunque nadie me lo aconsejaba (¡cómo te vas a enfrentar a Hacienda!, ¡te aplastará!), como no tenía nada que ocultar (debo ser el único médico autónomo en toda España que da factura a todos sus clientes y declara todos sus ingresos), presenté un recurso al Tribunal Económico-Administrativo de la Agencia Tributaria. No sólo gané, sino que disfruté de lo lindo releyendo el dictamen del tribunal donde reconvenía al inspector por dejarme “indefenso”.
Posteriormente, me llevé un susto morrocotudo cuando alquien me comunicó que, en Internet, aparecía mi nombre en un requerimiento de Hacienda. Hurgando en la referencia, figuraba como deudor del IVA de una empresa de Vigo, al parecer fabricante de ventanas, con la que no tenía nada que ver ni como cliente (supuestamente yo era el empresario). ¡Casi me llevan los demonios de indignación! Acudí a la Agencia Tributaria, y después de rodar de una sección a otra, por los distintos pisos del edificio, nadie me supo dar una explicación: “Un cruce de datos erróneo, seguramente”, me dijo al final una funcionaria. “Me gustaría que suprimieran eso de Internet”, repliqué. “No creo que sea posible”, sentenció la susodicha. ¡Increíble!
Y a esto, que no son más que simples anécdotas irritantes, pero muy significativas de la indefensión y la arbitrariedad que todos sufrimos a manos de la Administración, quiero añadir que, cuando tuve que comparecer en el juicio por divorcio -al que me convocó innecesariamente mi dulce esposa-, a mi madre, que vive en Asturias, la citaron en la dirección de mi mujer en A Coruña, y a mi mujer en la de mi madre. Y una cuenta indistinta que manteníamos en el Banco Herrero, con los extractos presentados a la vista, aparecía transmutado en la sentencia en Banco Sabadell. Sin contar que la citación para el juicio, dirigida a mí, se la entregó un funcionario en mano a mi mujer, “detalle” que ella “olvidó” comunicarme (yo ya no vivía en la vivienda familiar) hasta un día antes de la comparecencia. Por cierto, todavía espero, después de once años, la ejecución de la sentencia de la disolución de gananciales.
Moraleja: ¡Viva la madre que parió a los funcionarios de Hacienda y de Justicia!
Un cordial y, a pesar de todos los energúmenos de la Administración y del Gobierno, alegre saludo.
March 3rd, 2010 @ 3:58 am
Estimado Teilhard,
Toda la razón que tiene, lamento decirlo, se queda corta.
Lo más probable es que, tras los recursos de rigor, acaben admitiendo a trámite la Querella (que no es intercambiable por Denuncia; como es contra un Ilmo. Obispo -perdón, Juez/a-, hace falta Querella, o lo que es lo mismo, Procurador y Abogado -que no será, se lo garantizo, fácil encontrar, será por algo que normalmente esos asuntos van por los “Turnos de Ricos” – quienes no pueden encontrar Abogado ni Procurador, ni pagando).
Lo peor viene después (tengo cicatrices que lo demuestran; no hablo “de oídas”). Yo lo llamo “MOBBING JUDICIAL”.
SÍ. La jurisprudencia “menor” (que al final, es la que vale), ha comenzado a decir que si no te admiten a trámite una Querella contra un Juez, es suficiente para que te juzguen por Calumnias a la Autoridad (perdón por la insistencia; tengo cicatrices propias que lo demuestran).
No me extenderé acerca de lo que (Fassone, entre otros; no creo que fuese el primero) denominó “IMPUNIDAD ENMASCARADA DE LA JUDICATURA”.
Pero ese es el problema.
Si te roban, ¿dónde acudes?
Si nos roban, ¿dónde acudimos?
¿Y si la Justicia es Injusta? No me refiero a una mera discrepancia con la opinión del Juzgador Imparcial. Me refiero a cuando el Juzgador NO ES IMPARCIAL.
Cuidamos la imparcialidad de nuestros Jueces. Eso creemos.
Yo creo que, en realidad, damos cobertura “constitucional” a la ARBITRARIEDAD IMPUNE de nuestra judicatura.
Cuando sancionan a alguno, bien es por “no ser nadie” y haberse metido con “alguien”; bien es por creer ser “alguien” y criticar al “sistema”. Nada que ver con la Justicia.
Mientras consintamos esa Justicia, seguiremos como estamos. Perdón; A PEOR.
P.D. Es curioso como, al final, de una manera u otra, las Élites consiguen nuestro Consentimiento para ser degradados.
Saludos cordiales.
March 3rd, 2010 @ 4:02 am
Y, por favor, no me malinterpreten.
La malicia que existe en la inmensa mayoría de nuestros Jueces “de base”, es la misma que la del galgo que corre en pos de la liebre mecánica. En general, creo que no hay malicia (al menos inicialmente). Sólo un sentimiento de “no querer defraudar” a “la superioridad”. Luego, debe de instalarse el afán de formar parte de esa “superioridad”. Y entonces la corrupción tiene la puerta abierta.
March 3rd, 2010 @ 4:16 am
Desde 1999 he dejado de relacionarme con Hacienda. Cierto que me embargan … pero no “pillan” tajada (como diría el del bigotito hitleriano, cero patatero).
Para ello, he reducido mi nivel de ingresos desde mucho millones al Salario mínimo (inembargable -bueno, teóricamente: te lo pueden embargar injustamente, y si pleiteas duramente y con ahínco, puedes recuperarlo en dos o tres años -puede que cinco o seis-, si es que no has palmado de hambre). Por eso oculto hasta esos ingresos mínimos, inembargables solo teóricamente (tengo muchos amigos que se preocupan por mi bienestar, pero cada vez soy más tajante al rechazar ayudas; es mi Libertad, estoy conquistándola).
Por otra parte, tampoco acepto pagar por trabajar. No pago ni a autónomos ni a la mutua ni a su P. M. Trabajo gratis en casi todos mis asuntos, si los estimo justos. Y cada día mi sonrisa dura más. Soy más feliz. Quizás por que soy más libre.
El recaudador. Ese es el amo. Y en él está su debilidad. No colaborar es la mínima exigencia que uno se ha de hacer. Cueste lo que cueste.
March 3rd, 2010 @ 4:41 am
Disculpas: Fé de erratas: Te pueden juzgar por calumnias a la autoridad cuando, admitida a trámite tu Querella contra un Juez (Tribunal Superior de Justicia de la respectiva Comunidad Autónoma), la archivan.
El Juez que has denunciado sale impune injustamente, en general (no me puedo representar que nadie siga ese camino al calvario por una causa falsa). Y tú, Querellante, serás perseguido por los jueces de tu pueblo; hasta el punto de que si pegan un puñetazo en un ojo, serás condenado por darle a otro en el puño con tu ojo.
Y, sorprendentemente, la doctrina del tribunal Constitucional, o la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, … SE LA PASAN POR EL FORRO. El asunto es ser EJEMPLARIZANTE: Que nadie se atreva a ir contra la nueva doctrina: LOS JUECES HAN HABLADO; QUE SE CALLE LA RAZÓN.
Es la FE del Nuevo Orden. La nueva religión. Sin Dios, sin espiritualidad, el poder ocupa el lugar del creador.
No me importará morir luchando contra esa barbarie. Y aunque me importe, no lo temeré. En otro modo, nunca sería Libre. La Libertad no es compatible con el temor ni el miedo.
March 4th, 2010 @ 3:18 am
Estimado Jesús Díaz:
No quiero insistir, por el riesgo de resultar pesado, en la cantilena de que en España tenemos un régimen político despótico que es el paradigma de lo que ciertos sociólogos llaman “oligarquía de partidos” o “partitocracia”. Hemos tenido una transición o “apertura” del régimen franquista de partido único a un régimen de varios partidos que nos ha permitido empezar a disfrutar de diversas libertades que antes no teníamos, sin duda, pero que ni en la forma ni en el fondo tiene parecido alguno con la democracia o gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo.
Ninguno de los poderes del Estado es democrático, aunque haya votaciones periódicas y sufragio universal, porque los ciudadanos no participan de ningún modo en el gobierno de los asuntos públicos, ni son elegibles más que los que los partidos incorporen a sus listas, ni tienen poder de control alguno -qué digo, ni siquiera de elección- sobre sus representantes, todos ellos funcionarios o profesionales de la política.
Ni siquiera tenemos la separación de poderes (como se ha visto clarísimamente en el asunto de la negociación descarada del ejecutivo con los terroristas, arrastrando al legislativo y al judicial a saltarse todo el Estado de Derecho) que preconizaba Montesquieu; pero aunque la tuviéramos, seguiríamos sin tener verdadera libertad mientras el poder de hacer las leyes y de juzgar a los que las infringen no esté en manos del pueblo, el único soberano allí donde hay poder democrático.
El problema es que el pueblo español, como casi todos los pueblos del orbe, no saben estas cosas, ni siquiera las imaginan. Nadie se las ha dicho. Les han hecho creer que esta oligocracia (gobierno de unos pocos) es la democracia (gobierno de todos), y que la corrupción es inherente a la naturaleza humana y al ejercicio de la política. Insisto: no quiero reiterar lo que está claramente explicado por los grandes autores y tratadistas de la democracia en los fragmentos seleccionados que hemos ido publicando en Filosofía Digital y Mundo Libre Digital. De todo esto no se entera el que no quiere, es el caso de la inmensa mayoría de los intelectuales, periodistas y gente instruida; o el que no lee, como ocurre con la inmensa mayoría de los españoles.
Yo sé que tú lo sabes. Y además, por lo que cuentas, has llevado una lucha particular sin cuartel contra el despotismo y la injusticia. Pero me vas a perdonar, por la amistad que nos une sin conocernos, el atrevimiento de decirte que tu postura, al luchar en solitario contra el Gran Leviatán, es suicida, y sólo te dejará en el cuerpo y en el alma “inútiles cicatrices”, como decía Spinoza de las guerras.
El derecho de “uno solo” no es derecho alguno, ya hemos hablado de eso; y las peticiones o exigencias “desorganizadas” de individuos o grupúsculos frente al Estado son, al mismo tiempo meritorias e irrisorias. Meritorias por la valentía y el arrojo que suponen; pero irrisorias para el Estado porque este conoce perfectamente su inutilidad, y se ríe de ellas. Si algo he pretendido desde que hace más de tres años concebí y di a luz a dos asociaciones de internautas (ambas fracasadas, por distintos motivos), y que esperaba convertir en asociaciones ciudadanas por la democracia en España, es transmitir la idea y el sentimiento de que si ignoramos “la salvación de todos por todos”, estaremos irremisiblemente perdidos, y no habrá jamás libertad para nadie: ni para el rico ni para el pobre; ni para el culto ni para el ignorante; ni para el burgués ni para el trabajador; ni para los viejos ni para los jóvenes; ni para los hombres ni para las mujeres; para nadie.
Yo he tenido que aceptar la cruda realidad: los españoles no quieren ser libres ni autogobernarse, ni desean la democracia. Por ignorancia, prejuicios, creencias, costumbres, cultura e historia somos un pueblo domesticado y amansado por el poder político y religioso a lo largo de siglos. Aunque hemos tenido atisbos de revoluciones “liberales” (término que curiosamente hemos inventado en España), siempre han sido de corte aristocrático y palaciego, pero nunca democráticas. España y los españoles, triste es decirlo, no saben, porque nunca la han conocido, lo que es la libertad. Y los pueblos, como los individuos, no pueden amar lo que no conocen.
Acéptala tú también, amigo. No te sacrifiques inútilmente. La moralidad e integridad de un espíritu libre se mantiene incólume cuando se niega a colaborar y a callar frente al despotismo. Pero jamás desde tu posición individualista conseguirás cambiar la legislación, ni el poder, ni la administración de justicia. El mal yace en la raíz de nuestro sistema y en la cultura misma de nuestra nación, y sólo una reforma radical de las inteligencias podrá salvarnos de la corrupción y el despotismo.
Yo tampoco me rindo. No he de callar. Allí donde esté, en la enseñanza, en el ejercicio de la medicina, escribiendo, seguiré trabajando por una reforma democrática de la Administración y del Estado, y por la libertad del mundo. Pero sé que mientras no haya un clamor popular y una mayoría no apoye y exija esa reforma, todo será un sueño, un ideal, que deberá sobrevivir en nuestro corazón, aunque sea hibernando, al duro invierno que no ha hecho más que empezar.
Habrá que esperar -no dormidos, sino velando, con la conciencia vigilante- a que llegue la hermosa primavera, ese tiempo que hace renacer todas las cosas. Las revoluciones espirituales, como las estaciones, vienen; podemos preparar las mentes de la gente para recibirlas, pero no podemos traerlas ni adelantarlas.
Recibe un fuerte abrazo.
March 4th, 2010 @ 9:44 pm
Les agradezco sinceramente los consejos que me brindan y desde luego los tendré muy presentes.
Cada vez somos más los que estamos convencidos de que esta crisis es mas profunda y que modificara nuestras vidas en un sentido mas profundo. Creo que por ello es una buena oportunidad para mejorar las cosas siempre que tengamos los ojos abiertos y un rumbo claro.
UN fuerte abrazo
Teilhard
March 4th, 2010 @ 11:42 pm
Querido Jesús Nava,
aA hilo de tu último comentario, te traslado una reflexión:
Franco dió a Pedro Barrié el Título de Conde de Fenosa (tiene gracia: Conde de Fuerzas Eléctricas del Noroeste). Que yo sepa, los Generales no pueden otorgar títulos Nobiliarios. Lo ha “heredado” la Viudita. Y lo sigue utilizando (la Condesa de Los Pantanos, sería más propio, creo yo).
Es el relejo de la continuidad, en Juan Carlos de BribónyBribón, del régimen franquista.
Tienes toda la razón.
Pero, aún así, a riesgo de repetirme, ¡¡Ojalá los Derechos Fundamentales que enuncia la Constitución fuesen efectivos!! La situación, aún distando mucho de ser ideal, sería mucho más favorable a la Libertad. Al menos nos acercaría a ella.
Un fuerte abrazo.
March 4th, 2010 @ 11:48 pm
Esas “nuevas Libertades” surgidas de la “transición”, me pregunto, ¿Son Libertades o espejismos de Libertad?
¿Es Libertad el Botellón? ¿Es libertad una imagen de sexo explícito? ¿Es libertad el régimen partidista/partidario que tenemos para ejercitar nuestro Derecho al Voto? ….
March 4th, 2010 @ 11:50 pm
Elocuente y sin mordaza (de momento)
http://www.youtube.com/watch?v=d4cIbByZrJI&feature=player_embedded
March 5th, 2010 @ 1:32 am
Sobre la “elección” que los partidos hacen de a quienes incorporar a su s “listas”: Los menos válidos, siempre.
¿Alguien se imagina a un profesional dirigido por un ignorante? Es lo que produce la Política.
Por eso, el profesional, sin méritos es preferible. Si no “traga” no encontrará donde “resguardarse del frío”. Eso es lo que son los Partidos de esta partitocracia nauseabunda: Lujosos cobijos diseñados para inútiles.
March 5th, 2010 @ 1:38 am
Querido Jesús,
sin duda me han quedado cicatrices que habría preferido no tener.
Pero, como en el cuento del escorpión y la rana, te diré que es mi naturaleza; no lo puedo evitar.
Nunca me ha sido posible someterme a la sinrazón.
Me someto sin rubor a toda AUTORIDAD ajena. Siempre que actúe con AUTORIDAD, sometida a la razón, Enrealidad, a quien me someto es a la AUTORIDAD de una mejor razón (la comparta o no, si es mayoritaria y justa).
No me ha resultado nunca posible someterme a la Potestad desnuda de razón. Ojalá lo hubiese podido hacer en muchos momentos de mi vida. Me habría ahorrado muchos pesares. Pero no he podido.
Un abrazo
March 5th, 2010 @ 1:45 am
Estimado Teilhard,
Exactamente eso es una Crisis: Una oportunidad.
Como quiera que, queramos o no, la crisis es de órdago a la grande, también la oportunidad lo es. Igualmente, el Riesgo es grande.
Está en nosotros, individualmente, llegar a lo colectivo. O, al menos, no cerrar los ojos a nuestra conciencia.
Un fuerte abrazo.
March 5th, 2010 @ 2:51 am
Estimado Jesús Díaz:
Con la transición política española pasamos de la dictadura del General Franco y el nacional-catolicismo a la monarquía partitocrática actual. En su testamento político Franco dijo que “todo estaba atado y bien atado”. El rey era el nudo. Pero, como decía Thoreau, “el progreso desde una monarquía absoluta a otra de carácter limitado es un avance hacia el verdadero respeto por el individuo.” A eso me refería. Prefiero sin dudarlo esta corrupta oligarquía de partidos a aquella despreciable dictadura. Entre otras cosas, porque el actual sistema, al contrario que la dictadura, podría ser cambiado, de la noche a la mañana, en cuanto una mayoría pacífica, pero valiente, de españoles se lo propusieran de verdad. Pero esa mayoría no existe, de momento.
En cuanto al botellón y el desmadre sexual, son resultados naturales de la anarquía autoritaria en que vivimos. El autoritarismo político y económico, cede con gusto el campo de la vida social a la anarquía civil y el nihilismo moral. Un pueblo que no participa en absoluto en los asuntos públicos se entusiasmará hasta el paroxismo con cualquier bagatela: el fútbol, la telebasura, las drogas, un cantante, los negocios o el sexo, lo mismo da.
En cuanto a los partidos, pienso, como Tocqueville, que son una mal inevitable bajo un gobierno libre, porque los ciudadanos tienen derecho a asociarse con fines políticos. Es más, son un elemento de control mutuo entre facciones, pues así se vigilan y se denuncian mutuamente, y de de esta forma la sociedad sale ganando, si no en felicidad, al menos en moralidad pública. Lo que hacen falta hoy son, como insistía, el gran sociólogo francés, grandes partidos, es decir, aquellos que se atienen a los principios antes que a los intereses, a las ideas antes que al poder. Pero, ¿cómo será posible formar una asociación política en una sociedad individualista hasta la médula, donde ni siquiera hay una familia unida o un grupo de doce personas realmente cohesionadas en torno a un ideal común?
Por otra parte, si los partidos campan a sus anchas en la vida política española, y la acaparan, es porque los ciudadanos les dejamos hacer. Siempre será mucho más cómodo y gratificante dedicarse a los negocios e intereses privados que preocuparse por los intereses públicos e intervenir en “el campo odioso de la política”, que diría Amiel. Y así nos va.
Un cordial saludo.
March 5th, 2010 @ 8:37 pm
Estimados amigos:
He estado dándole vueltas a esto de la crisis. Y tal vez podáis ayudarme a entender por qué pensáis que puede suponer un cambio importante para la humanidad. Que será más grave de lo que afirman nuestros gobiernos, sobre todo el español, no me cabe duda alguna. Pero ¿más profunda?
Crisis es cambio o evolución en un cuerpo enfermo, aunque sea social, pero no necesariamente para bien; pues, aunque puede acabar con una recuperación completa, también puede desembocar en la lisis o muerte del enfermo.
Yo no veo, para que suponga un cambio para bien, señal alguna que me permita predecir que esta crisis económico-financiera del capitalismo sea en algún aspecto una crisis más profunda o trascendental, por ejemplo, de principios o valores. Han quebrado los Bancos, han surgido millones de desempleados, y los Estados nos han endeudado para dos generaciones.
¿Va a desembocar todo esto en una nueva mentalidad empresarial y laboral, por ejemplo, a la holandesa?
¿Vamos a dejar de considerar el amor al dinero como una de las pasiones básicas, junto al poder y los placeres, que mueve a las masas en Occidente, como decía Abraham Maslow?
¿Se decidirán esas minorías que protestan por la corrupción y los abusos de sus gobiernos a ir al fondo de la cuestión: la necesidad de democratizar la sociedad y el Estado, y de que el pueblo controle estrechamente tanto el poder político como el económico, tal como propugnaba Jefferson?
¿Comprenderán los pueblos de Europa que no podrán tener democracia ni igualdad reales mientras no se decidan a asumir una vida sobria y sencilla, sin fanfarrias ni derroches, como sentenciaba Montesquieu?
¿Comprenderán nuestros países que desde el momento en que pagan a otros para que los “representen” en la legislación, la justicia, y la defensa de la patria, ya han iniciado el camino hacia su extrema corrupción social, como sostenía Rousseau?
Lo dudo. Eso sería no una crisis, sino una metamorfosis, una revolución sociopolítica y moral de la que no hay vestigio alguno. Saldremos de esta, seguro, pero para volver a las andadas: los políticos a corromperse y los ciudadanos a pelearse por las migajas que caigan del banquete de la corrupción; y después de nosotros que venga el diluvio. Los europeos primero han creído en todos los cuentos, desde la superstición cristiana a la marxista, después han descreído de todo (ya no se preocupan ni del porvenir de los hijos que engendran), y ahora nuestra generación, que está de vuelta de todas las apostasías, para colmo, se ha vuelto nihilista. No creo que fuera del todo cierto que, como decía Stendhal, los americanos sólo creían en el dólar; pero no sería una calumnia afirmar que los europeos sólo tienen una religión: el euro.
Y para que de esta crisis saliera un Occidente renovado tendría que cambiar no sólo de política, sino de espíritu y de moral. ¿Me equivoco?
Un cordial saludo.
March 5th, 2010 @ 9:35 pm
Estimado Jesús Formoso,
Le agradezco el vínculo a Nigel Farage me ha resultado muy interesante y estimulante.
Nada ocurre porque si. A toda acción le sigue una reacción. Solo nuestro desconocimiento nos hace vivir en las tinieblas. Surgirán lideres ideales organizaciones y pensadores y la humanidad seguirá avanzando por muy duro que pueda ser el trance que nos espere. Lo único que tenemos que hacer es actuar correctamente, atendiendo a unos valores aunque no distingamos las causas y efectos de nuestros actos. Sembremos para poder recolectar cuando llegue el momento.
Todo peregrinar se inicia con un primer e insignificante paso. Es el mismo acto de voluntad el que desplaza nuestro pie unos centímetros que el que nos lleva a hacer largos viajes. Disfrutemos pues de los preparativos de este viaje. Soltemos amarras pertrechados de valor y coraje y lancémonos a la aventura del embate de formidables olas.
Concentrémonos es una pequeña idea, un pequeño cambio, pero en la dirección adecuada. Sus heridas y cicatrices seguro que no han sido en vano. Usted ha palpado la dura realidad y sabe de que material esta hecha. Lleva una gran ventaja
March 6th, 2010 @ 2:34 am
Estimado Jesús Nava,
Compartiendo tus comentarios, solo apuntaré que, en mi opinión la Oligarquía dominante en el último tercio del Franquismo, solo se diferencia de la actual en haber descendido una o dos ramas en el MISMO ÁRBOL GENEALÓGICO. Quizás con algunos añadidos (pese a la apariencia, habría que saber quien está detras del poder que aparentan los nuevos hiperriquísimos -tipo Ortega o Florentino).
Un fuerte abrazo.
March 6th, 2010 @ 2:46 am
Estimado Teilhard,
Coincido esencialmente en la idea: (al margen de movimientos político/sociales asociativos o colectivos; que no creo haya llegado el momento -ahora tenemos elecciones a Decano del Colegio de Abogados; hay que ver las promociones de las candidaturas; parecen hechas por profesionales de la política -especialmente en su cinismo) el reto es hacer lo que uno puede hacer.
Por insignificante que parezca, es un avance (y una satisfacción personal, por supuesto), que sumado a muchos otros, ha de producir efectos sensibles, … expandiéndose en una espiral de actos, que cada vez nos unirán más.
Y unidos es como venceremos el miedo. Con confianza en la Solidaridad ajena. Nunca infundiendo temor en el otro.
Reciba un afectuoso saludo
March 6th, 2010 @ 3:16 am
CRISIS
La sociedad es como el cuerpo humano? Puede que sí, que ambos se beneficien del alejamiento de “sus” respectivos médicos y fármacos.
Creo que es un buen ejercicio comparar el “tratamiento” que los poderes proporcionan “obligatoriamente” a una sociedad, como la actual, en profunda crisis, con la práctica de someter a radiación a un enfermo debilitado.
La sociedad no necesita química financiera ni radiación de especulación. Necesita fruta sana, aguas limpia y fresca, alimentos naturales, sin química, necesita reposo, cariño y aire limpio. Como un cuerpo enfermo.
Pero no, nos someten a radiación asesina.
Me asombra verme preguntándome a mi mismo, ¿esto es fruto de un programa planificado?
El hecho de la pregunta, hace perder valor a cualquier respuesta: puede ser errónea.
Es la pregunta la que obliga a una limpieza profunda. Y creo que esa pregunta -y esa única respuesta posible: la necesidad de una limpieza en profundidad- está contagiándose rápidamente entre nosotros.
Muchas son las “otras” respuestas posibles. No me interesan. Me inporta el hecho mismo de la pregunta. Es síntoma más que suficiente de la gravedad de nuestra situación.
Pero esa misma gravedad hace penetrar más y más la pregunta en la sociedad. En la Sociedad Global.
No necesitamos parches. Pronto no podremos negarlo a nuestras propias conciencias, que gritan y chirrían en cada uno de nosotros.
Pienso que la situación se está volviendo insostenible. Las injusticias nunca fueron tan evidentes. La locura consumista hará pagar las consecuencias a la mayoría. Y será duro caer. E imposible levantarse dentro de este sistema. A la pobreza, el desamparo y la esclavitud no se puede llevar impunemente a la mayoría de la población. Salvo por la fuerza.
La verdadera dureza de la situación que ya tenemos, y la de la que se avecina, mucho peor, reside en que, antes de recuperar la Libertad, los ciudadanos necesitan volver a pensar como ciudadanos.
Desde hace décadas nuestra política es oscuridad burocrática. El color de la ideología, si es que tiene alguno, ha de ser el Gris; un gris que se camufla entre cualesquiera otros colores, degradándolos u oscureciéndolos. Hasta que todo es, como ahora, negro.
Hace décadas que sostenemos una política SIN IDEOLOGÍA, sin compromiso. Actuada por burócratas sin mérito alguno, salvo el saber trepar, o arrimarse al “trepa” de turno (para luego engañarlo y apuñalarlo por la espalda; esos son los méritos que premiamos con nuestra confianza y el depósito -cuatrienal- de nuestro poder).
Ese es el problema. Pero no acaba aquí.
Piensa en que has de exponer las ideas del mismo Thoreau -incluso la maravillosa poesía de Whitman- a un veinteañero medio. Y captar su interés, claro. Árdua labor, sin duda.
Y en un “treintañero”? Creo que peor. La política siempre ha sido para él muy sencilla: el mío siempre tiene razón, los demás mienten y engañan.
Ese es el mayor trabajo. Que Jesús ha adelantado extraordinariamente desde estas felicísimas páginas.
Un fuerte abrazo.
March 6th, 2010 @ 3:41 am
Quizás el “cambio” de Felipe González tiene otra lectura no habitual:
El socialismo, hasta entonces, venía siendo conducido por personas comprometidas desde la Guerra Civil y las épocas más crueles del Franquismo. Tenían -equivocadas o no- verdaderas convicciones. Poseían una ideología (y comprendían el significado de “lo público”).
A partir de Felipe González, el Socialismo pasó a ser conducido por los Hijos y Nietos de aquéllos luchadores. Y esos nunca entendieron de Ideología, sino de Complejos.
Esa forma de Gobierno de enfrentamiento basado en un fundamentalismo sin fundamento ideológico, dió como resultado la división bipartidista que, ahora, nos atenaza.
Todo se ha oscurecido. Todos son Grises. Y la mediocridad, una vez alcanza una situación de poder, se vuelve soberbia. Y la Soberbia en un Ignorante es una mezcla explosiva. Añádele Poder y la bomba es letal. La corrupción ni siquiera es sentida como tal por el corrupto: cree que merece la dádiva.
Ahora vienen a por las Pensiones (el Sistema Público de Pensiones). La soberbia de los imbéciles produce una ambición sin límite.
Y nosotros lo consentimos, elección tras elección. Atontados por el ocio que nos ofrecen para que evitemos tener que pensar.
Vacunas más que dudosas. Crisis planificadas. Terrorismo de Estado. Guerras de rapiña presentadas como guerras por la paz.
Guerras por la Paz. Seremos papanatas.
Pues si, lo somos.
Un abrazo.
March 8th, 2010 @ 3:26 am
CRISIS:
La crisis es el cambio que proviene del fracaso, pero cambio a fin de cuentas.
Y una de las estructuras que están fallando son las ideologías, que no son sino un sustituto del pensamiento individual y creativo y que no hace sino uniformarnos para poder manejarnos y manipularnos.
Ya nos damos cuenta que la diversidad, la creatividad, la originalidad son bienes para la sociedad porque nos permiten interactuar de una forma mas rica y precisa con el entorno, del mismo modo que los organismos biológicos mas complejos proceden a adaptarse al medio con más éxito. ¿No constituye el cerebro complejo la más alta adaptación?.
Esta crisis deberá dar paso a una individuación del pensamiento, que correrá paralela a la coordinación de aquellos. Para ello deberán perder protagonismo los pensamientos uniformadores como las ideologías y los dogmas. Cuando el ser humano despliega toda la potencia de su pensamiento creativo, no se resigna a permanecer constreñido por las ortodoxias. ¿No fue esto lo que le paso a Teilhard de Chardin?
Un saludo afectuoso
Teilhard.
March 8th, 2010 @ 12:09 pm
Estimados amigos:
Decían Jefferson y Tocqueville que siempre han existido y existirán dos partidos políticos: los aristócratas y los demócratas. Los aristócratas hacen todo lo posible para mantener el poder político y social en manos de unos pocos (los ricos, los influyentes, los cultos, los de buena familia y, modernamente, los profesionales de la política y la burocracia); los demócratas aspiran a que el gobierno de la nación y de los asuntos colectivos se deposite en la totalidad de los ciudadanos o, al menos, en su mayoría.
Lo curioso es que Jefferson, coincidiendo en esto con Spinoza y Tolstoi, afirmaba que estos dos partidos se correspondían con sendos temperamentos o caracteres básicos: los aristócratas tienden a la pedantería y la soberbia, y desprecian y temen al pueblo, siendo en el fondo débiles y timoratos; los demócratas, sociables y modestos, lejos de encontrarse entre los que temen al pueblo, lo aman y simpatizan abiertamente con él, porque saben que en sus manos y no en la de los ricos e influyentes, se encuentra la clave de la libertad y la salvación colectivas.
En cambio, las ideologías, a mi entender, son sucedáneos de las religiones y las doctrinas filosóficas, pues no proponen tanto modelos de sociedad, como visiones del mundo y de la vida. Su pretensión, sea conservadora o progresista, es abarcar la totalidad de la vida social y humana; por eso se convierten tan fácilmente en totalitarias.
Creo que no alcanzaremos la libertad colectiva mientras no diferenciemos entre religión, ética y política. Un gobierno se instituye por pura conveniencia social: para mejor asegurar la superviviencia y el ejercicio de los derechos naturales con que todos nacen. Por eso decía Tocqueville que había más libertad antes de la Revolución Francesa que después. Porque los revolucionarios, so pretexto de representar las aspiraciones del pueblo, las ahogaron en el despotismo y el centralismo estatista y estatalista. Y en eso estamos ahora mismo: el Estado “Providencia” (pseudorreligioso), Estado “Ético” (pseudomoralista) o Estado de “Bienestar” (pseudosocialista).
¿Hay algo en lo que se inmiscuya el Estado, ese instrumento todopoderoso del que disponen los partidos, para apoderase del gobierno total de la sociedad y modelarla a su antojo? La sexualidad, los matrimonios, el aborto, la eutanasia, las drogas y el alcohol, el tabaco, la anticoncepción, la religión, la dieta, los toros, las fiestas, la medicina, la enseñanza, la economía, la seguridad, etc., son patrimonio del gobierno. Nos tratan como a pigmeos mentales, como a inútiles totales, y, como es natural, todos los pigmeos e inútiles están encantados de convertirse en el patrón por el que serán medidos y tratados todos los ciudadanos. Por eso apoyan el sistema, aunque lo critiquen con la boca pequeña para no dar a entender -pero eso es lo que hacen en realidad- que lo adulan servilmente.
Yo no veo otra salida que devolver a los ciudadanos, aunque no quieran (tampoco los hijos infantilizados por el paternalismo familiar quieren independizarse del “yugo” paterno, no te digo), el derecho natural de autogobernarse individualmente en los asuntos privados y democráticamente en los asuntos colectivos; pero, antes, naturalmente, hay que deslindar lo más claramente posible las competencias que los ciudadanos van a delegar en el Estado, y establecer un estado social de igualdad de condiciones. Porque legítimamente, el Estado y el Gobierno son instituciones creadas por la sociedad para mejor defender sus intereses particulares y públicos, y no a la inversa.
El pensamiento creativo y original es patrimonio espiritual de unos pocos. ¿Cuántos individuos conocéis en vuestro entorno que piensen por sí mismos? Yo no espero eso de la política. Más bien le exijo que se ocupe en guiar a la sociedad para que los ciudadanos hagan libremente lo mejor, o al menos lo que creen que les conviene.
Un cordial saludo.
March 9th, 2010 @ 2:37 am
Estimado Teilhard,
Pese a haber estudiado toda la infancia y juventud en los Jesuitas, nunca en aquéllos años escuché el nombre de Teilhard de Chardin.
Sin embargo, su independencia de criterio está en la base misma de cuanto aprendí en aquéllos años.
Un fuerte abrazo.
March 9th, 2010 @ 2:59 am
Querido Jesús Nava,
mi criterio, en relación a los Partidos Políticos es que ÚNICAMENTE tienen el interés de su potencialidad para encauzar una convivencia entre los MILLONES de Ideologías (una por cada cual) que poblamos estos lares.
Y se diría que esa potencialidad resulta más bien un espejismo.
Aún así, como INSTRUMENTO me gustaría fundar un Partido del Amor Fraternal. Un Partido cuyo objetivo sería expandirse y desaparecer hasta fundirse en cada uno de nosotros. Como instrumento, herramienta, de concordia y solución.
Hablar, hoy, de Ideologías, tristemente, se me antoja una tarea tan hercúlea como estéril.
La única posibilidad viable de acuerdo social básico que planteo, se cifra en definir el nivel de Dignidad que estamos dispuestos a exigir, tanto para nosotros como para los demás. Es por ello que veo el recurso a la vigente Constitución, en cuanto otorga un catálogo más que básico de Derechos Humanos.
El acuerdo sobre la exigencia de efectividad plena y general de los Derechos Humanos Constitucionalmente Vigentes.
Y aún lograr ese mínimo acuerdo, …, me parece propio de un momento aún lejano.
Y ese momento lejano, necesita de esta enorme labor con que constantemente nos regalas.
Muchas gracias.