Filosofía Digital

“Está en la naturaleza de las cosas que la marcha de la razón sea lentamente progresiva. El gobierno más vicioso encuentra un poderoso apoyo en los prejuicios, los hábitos y la educación de los pueblos. El propio despotismo pervierte el espíritu de los hombres hasta hacerse adorar, y hasta volver la libertad sospechosa y aterradora a primera vista. La Declaración de los derechos no es la luz del sol que ilumina a todos los hombres simultáneamente; no es el rayo que golpea al mismo tiempo todos los tronos. Es más fácil escribirla en el papel o grabarla en el bronce, que restablecer en el corazón de los hombres sus sagrados caracteres borrados por la ignorancia, por las pasiones y por el despotismo”.

* * * * * *

Las más grandes cuestiones que agitan a los hombres tienen habitualmente un malentendido como base; es suficiente hacerlo cesar, y todos los buenos ciudadanos se unirán a los principios y a la verdad.

¿A QUIÉN DEBE EL PUEBLO SU ADHESIÓN? ¿AL GOBIERNO, A UN HOMBRE? ¿O A LA PATRIA Y A LA LIBERTAD?

De las dos opiniones que han sido sopesadas en esta asamblea, una tiene en ella todas las ideas que fomentan la imaginación, todas las esperanzas brillantes que animan el entusiasmo, e incluso un sentimiento generoso sostenido por todos; los medios que el gobierno más activo y poderoso puede emplear para actuar sobre la opinión; la otra no está más que apoyada por la fría razón y sobre la triste verdad. Para complacer, hay que defender la primera; para ser útil hay que sostener la segunda, con la certeza de disgustar a todos los que tienen el poder de perjudicar: es por esta última por la que me inclino.

¿Haremos la guerra o haremos la paz? ¿Atacaremos a nuestros enemigos o los esperaremos en nuestros hogares? ¿Qué partido deben tomar la nación y sus representantes en las circunstancias en que estamos, en relación con nuestros enemigos interiores y exteriores? [...] “La desconfianza, habéis dicho [Brissot] en vuestro primer discurso, la desconfianza es un estado horroroso: impide a los dos poderes actuar concertadamente; impide al pueblo creer en las demostraciones del poder ejecutivo, debilita su adhesión, relaja su sumisión”.

¡La desconfianza es un estado horroroso! ¿Es este el lenguaje de un hombre libre que cree que la libertad no puede ser comprada a muy alto precio? ¡Impide a los dos poderes actuar concertadamente! ¿Sois vos quien sigue hablando? ¡Qué! ¿Es el pueblo quien debe creer ciegamente en las demostraciones del poder ejecutivo?; ¿no es el poder ejecutivo quien debe merecer la confianza del pueblo, no por las demostraciones, sino por los hechos?

¡La desconfianza debilita su adhesión! ¿Y a quién debe el pueblo su adhesión? ¿A un hombre? ¿A la obra de sus manos, o bien a la patria, a la libertad? ¡Relaja su sumisión! A la ley sin duda. ¿Ha faltado a la misma? ¿Quién debe hacerse más reproches a este respecto, el pueblo o sus opresores? Si este texto ha excitado mi sorpresa, ella no ha disminuido, lo confieso, cuando he oído el comentario a través del cual lo habéis desarrollado en vuestro último discurso.

Nos habéis informado que era preciso eliminar la desconfianza porque ha habido un cambio en el ministerio. ¡Qué!  ¡Sois vos, que tenéis filosofía y experiencia… quien pretende que el ministerio va a cambiar con un ministro! [...] Habéis expedido dos certificados de patriotismo a dos ministros, por la razón de que ellos provienen de la clase de los plebeyos; y yo lo digo francamente, la presunción más razonable, a mi modo de ver, es que en las circunstancias en que nosotros somos plebeyos no habrían sido llamados al ministerio, si ellos no hubieran sido juzgados dignos de ser nobles.

Me sorprende la confianza que un representante del pueblo tiene sobre un ministro que el pueblo de la capital teme ver llegar a un cargo municipal; me sorprende veros recomendar a la benevolencia pública al ministro de Justicia, que ha paralizado la corte provisional de Orleans, dispensándose de enviarle los principales procedimientos; al ministro que ha calumniado gravemente, ante la Asamblea Nacional, a las sociedades patrióticas del Estado, para provocar su destrucción; el ministro que recientemente acaba de pedir a la Asamblea actual la suspensión de nuevos tribunales criminales, con el pretexto de que la nación no estaba madura para los jurados, con el pretexto (¡quién lo creería!) de que el invierno es una estación muy dura para realizar esta institución declarada parte esencial de nuestra constitución por el acta constitucional, reclamada por los principios eternos de la justicia, y por la tiranía insoportable del sistema bárbaro que pesa aún sobre el patriotismo y sobre la humanidad… También habéis tomado bajo vuestra protección al actual ministro de la Guerra. ¡Ah! Por favor, ahorradnos la tarea de discutir la conducta, las relaciones y lo personal de tantos individuos, cuando únicamente debemos tratar sobre los principios y sobre la patria.

LA MARCHA DE LA RAZÓN ES LENTAMENTE PROGRESIVA Y NADIE QUIERE A LOS “MISIONEROS ARMADOS”

Los ministros, convenís, son enemigos de los patriotas; los moderados, a favor de los cuales se declaran,  quieren transformar nuestra constitución en aristocrática. ¿Y queréis que adoptemos sus proyectos? Los ministros sobornan, sois vos quien lo dice, papeles cuyo empleo consiste en apagar el espíritu público, borrar los principios de la libertad, alabar a sus más peligrosos enemigos, calumniar a todos los buenos ciudadanos, ¿y queréis que me confíe en las opiniones y en los principios de los ministros? [...]

Admiro vuestra felicidad, pero no la envidio. Vos estáis destinado a defender la libertad sin desconfianza, sin disgustar a sus enemigos, sin encontraros en oposición a la Corte, ni con los ministros, ni con los moderados. ¡Qué fáciles y sonrientes se han transformado para vos los caminos del patriotismo!

Por el contrario, yo he encontrado que cuanto más se avanzaba en esta carrera, más obstáculos y enemigos se encontraba, y más abandonado se encontraba de aquellos con los que había empezado; y confieso que si yo me viera rodeado de cortesanos, de aristócratas y de moderados, estaría por lo menos, tentado de creerme en bastante mala compañía. [...]

¿Qué nos importan las rápidas victorias que obtenéis desde la tribuna sobre el despotismo y sobre la aristocracia del universo? ¡Como si la naturaleza de las cosas se plegara tan fácilmente a la imaginación de un orador! ¿Es el pueblo o el genio de la libertad quien dirigirá el plan que se nos propone? Es la Corte, son sus oficiales, son sus ministros. Olvidáis que este dato cambia todas las combinaciones.

Está en la naturaleza de las cosas que la marcha de la razón sea lentamente progresiva. El gobierno más vicioso encuentra un poderoso apoyo en los prejuicios, los hábitos y la educación de los pueblos. El propio despotismo pervierte el espíritu de los hombres hasta hacerse adorar, y hasta volver la libertad sospechosa y aterradora a primera vista.

La idea más extravagante que pueda nacer en la cabeza de un político es creer que sea suficiente que un pueblo entre a mano armada en un pueblo extranjero para hacerle adoptar sus leyes y su constitución. Nadie quiere a los misioneros armados. Y el primer consejo que dan la naturaleza y la prudencia es rechazarlos como enemigos.

Antes de que los efectos de nuestra revolución dejen sentir sus efectos entre las naciones extranjeras, es preciso que ella esté consolidada. Querer darles la libertad antes de haberla conquistado nosotros mismos es asegurar al mismo tiempo nuestra servidumbre y la del mundo entero.

LA DECLARACIÓN DE DERECHOS NO ES LA LUZ DEL SOL QUE ILUMINA A TODOS LOS HOMBRES SIMULTÁNEAMENTE

La Declaración de los derechos no es la luz del sol que ilumina a todos los hombres simultáneamente; no es el rayo que golpea al mismo tiempo todos los tronos. Es más fácil escribirla en el papel o grabarla en el bronce, que restablecer en el corazón de los hombres sus sagrados caracteres borrados por la ignorancia, por las pasiones y por el despotismo.

¿Qué digo? ¿No es ella desconocida, echada por tierra, incluso ignorada entre vosotros, que la habéis promulgado? [...] Estoy lejos de pretender que nuestra revolución no influirá en la suerte del globo más pronto de lo que las apariencias parecen anunciar. ¡No quiera Dios que yo renuncie a una esperanza tan dulce! Pero afirmo que no será ahora.

Reflexionad solamente sobre la marcha natural de las revoluciones. En unos Estados constituidos, como en casi todos los países de Europa, hay tres potencias: el monarca, los aristócratas y el pueblo; o más bien, el pueblo es nada. Si llega una revolución a un país, no puede ser más que gradual; empieza por los nobles, por el clero, por los ricos, y el pueblo los sostiene porque su interés concuerda con el suyo para resistir a la potencia dominante, que es la del monarca.

Es así que, entre vosotros, son los parlamentos, los nobles, el clero, los ricos quienes han movido la revolución; a continuación ha aparecido el pueblo. Ellos se han arrepentido de ello o al menos han querido parar la revolución, cuando han visto que el pueblo podía recuperar su soberanía. Pero son ellos quienes la han comenzado, y sin su resistencia y sus cálculos erróneos la nación estaría aún bajo el yugo del despotismo.

Poned orden en vuestro país antes de llevar la libertad a otros. Pero pretendéis que este cuidado  no os debe ocupar, como si las reglas ordinarias del buen sentido no estuvieran hechas para los grandes políticos. [...] Sabed, pues, que a juicio de todos los franceses ilustrados, la verdadera Coblenza está en Francia, que la del obispo Tréveris no es más que uno de los resortes de una conspiración profunda contra la libertad, cuyo hogar, cuyo centro, cuyos jefes están entre nosotros. Si ignoráis todo esto, sois extraños a todo lo que pasa en este país. Si lo sabéis, ¿por qué lo negáis? ¿Para qué distraer la opinión pública de nuestros más temibles enemigos, para fijarla en otros objetos, para conducirnos a la trampa en que nos esperan?

La palabra pérfida de republicano y faccioso, inventada por la secta de los enemigos hipócritas de la Constitución, puede armar la ignorancia engañada contra la causa del pueblo. Pero la destrucción del partido patriótico es el gran objetivo de sus complots. Lo que temo no es una contrarrevolución, sino los progresos de los falsos príncipes de la idolatría, es la pérdida del espíritu público.

MAXIMILIEN ROBESPIERRE, en la Sociedad de los Amigos de la Constitución, 2 de enero de 1792. Discursos, El Viejo Topo.